|
superkruc...@gmail.com - 18 Lis 2007, 07:37 Mam duży problem. W mojej okolicy pojawiła się firma oferująca bezprzewodowy internet. W sąsiedniej miejscowości postawili już maszt(na prywatnym domu), jednakże w mojej wsi nie będzie zbyt dobrego sygnału(druga miejscowość jest oddalona o 1,5km). Idealnym rozwiązaniem byłoby postawienie przekaźnika sygnału na moją miejscowość na moim domu (ok. 12m.)Jednakże moi rodzice nie chcą się na to zgodzić, bo ogólnie boją się 'promieniowania' i "tych wszystkich fal" i piorunów. Czy mają rację? Jak mam ich przekonać, że maszt nie jest aż taki zły. Bardzo proszę o pomocne argumenty. Piotrek Poldekk - 18 Lis 2007, 08:31 miejscowość na moim domu (ok. 12m.)Jednakże moi rodzice nie chcą się na to zgodzić, bo ogólnie boją się 'promieniowania' i "tych wszystkich fal" i piorunów. Czy mają rację? Jak mam ich przekonać, że maszt nie jest aż taki zły. Bardzo proszę o pomocne argumenty. Piotrek Może kasa ich przekona? ;-) Radosław HORODNICZY - 18 Lis 2007, 09:01 Mam duży problem. W mojej okolicy pojawiła się firma oferująca bezprzewodowy internet. W sąsiedniej miejscowości postawili już maszt(na prywatnym domu), jednakże w mojej wsi nie będzie zbyt dobrego sygnału(druga miejscowość jest oddalona o 1,5km). Idealnym rozwiązaniem byłoby postawienie przekaźnika sygnału na moją miejscowość na moim domu (ok. 12m.)Jednakże moi rodzice nie chcą się na to zgodzić, bo ogólnie boją się 'promieniowania' i "tych wszystkich fal" i piorunów. Czy mają rację? Jak mam ich przekonać, że maszt nie jest aż taki zły. Bardzo proszę o pomocne argumenty. Piotrek To powiedz im ze promieniowanie telefonu komorkowego Milosz - 18 Lis 2007, 09:07 Jak mam ich przekonać, że maszt nie jest aż taki zły. Bardzo proszę o pomocne argumenty. po pierwsze masz internet za darmo /duzo taniej (powinienes miec) po drugie dosylany sygnal bedzie w 5 ghz i pozniej rozsylany 2,4 ale to bardziej dla ciebie atuty niz dla rodzicow teraz technicznie: czym wiecej ghz tym mozna uzyskac lepsze parametry lacza , ale fala ma jest wiele firm jak tpsa ktore oferuja livebox-a z wifi , jest to dokladnie Firma ktora chce zrobic u ciebie " maszt " prawdopodobnie zawiesi okolo 3 oczywiscie moge sie mylic wiec prosze o sprostowanie pozdrawiam Radosław HORODNICZY - 18 Lis 2007, 09:36
| Jak mam ich przekonać, że maszt nie jest aż taki zły. Bardzo proszę o pomocne | argumenty. po pierwsze masz internet za darmo /duzo taniej (powinienes miec) po drugie dosylany sygnal bedzie w 5 ghz i pozniej rozsylany 2,4 (przynajmniej ale to bardziej dla ciebie atuty niz dla rodzicow teraz technicznie: czym wiecej ghz tym mozna uzyskac lepsze parametry lacza , ale fala ma Tu bym nie przesadzal, sprawdz sobie czestotliwosc promieni RTG :) albo promieniowania gamma :) Marek21 usunto - 18 Lis 2007, 11:16 Czy dom ma 12m czy maszt na budynku ma być na 12m. Czy dom jest "pod blachą"? Marek Milosz - 18 Lis 2007, 12:44 czym wiecej ghz tym mozna uzyskac lepsze parametry lacza , ale fala ma | mniejsza przenikalnosc a co za tym idzie jest mniej szkodliwa dla | zdrowia , Tu bym nie przesadzal, sprawdz sobie czestotliwosc promieni RTG :) albo dzieki , poczytam Chris - 18 Lis 2007, 16:10 To powiedz im ze promieniowanie telefonu komorkowego jest ze 20x mocniejsze od wifi, no chyba ze nie macie w domu zadnej komorki, albo jak przez nie rozmawiacie to stoicie 100 m dalej :) Nie wiadomo, czy chłopak potrafi tak w żywe oczy kłamać :) Chris - 18 Lis 2007, 16:08 Idealnym rozwiązaniem byłoby postawienie przekaźnika sygnału na moją miejscowość na moim domu (ok. 12m.)Jednakże moi rodzice nie chcą się na to zgodzić, bo ogólnie boją się 'promieniowania' i "tych wszystkich fal" i piorunów. Czy mają rację? Nie wiem jak jest z falami (i na razie to jeszcze nikt tego nie wie), ale z piorunami Twoi Rodzice mają całkowitą rację! Taki wysoki maszt przy braku (jak się domyślam) innej wysokiej zabudowy w okolicy, znacznie zwiększyłby prawdopodobieństwo uderzenia pioruna i wymagałby wykonania instalacji piorunochronnej, a przede wszystkim wykonania dla niej bardzo kosztownego uziemienia. Krzysztof - 18 Lis 2007, 17:14 | To powiedz im ze promieniowanie telefonu komorkowego Nie wiadomo, czy chłopak potrafi tak w żywe oczy kłamać :) Telefon komórkowy potrafi wypromieniować moc 2W (waty) a antena wi-fi, nawet już po podliczeniu zysku anteny powinna wypromieniować 20mW (miliwata) a to jest nawet 100 x mniej Komórkę trzyma się przy głowie i promieniowanie "wali" prosto w łeb. Antena wi-fi wisi ileś metrów nad ziemią i jest oddalona od człowieka a tym samym moc napromieniowania człowieka jest minimalna. Dochodzi jeszcze sprawa kierunków rozchodzenia się fal radiowych wypromieniowanych z anteny, z grubsza biorąc, bezpośrednio pod anteną jest najmniejsze natężenie pola elektromagnetycznego. Reasumując, tel. komórkowy jest bardziej szkodliwy jak antena wi-fi. (zakładając, że nie wsadzi ktoś za ap wzmacniacz np. 10W) Krzysztof - 18 Lis 2007, 17:38 [...] | czym wiecej ghz tym mozna uzyskac lepsze parametry lacza , ale fala ma Tu bym nie przesadzal, sprawdz sobie czestotliwosc promieni RTG :) albo Nie do końca rozumiem co chcesz powiedzieć. Gdzie 2,4GHz, czy 5GHz a gdzie fale rentgenowskie. Fala o częstotliwości 2,4GHz ma długość 125 mm a rentgenowskie maja 10nm do 0,01nm, natomiast gamma od 1 pm (pikometra). Radosław HORODNICZY - 19 Lis 2007, 09:03 | | [...] | czym wiecej ghz tym mozna uzyskac lepsze parametry lacza , ale fala ma | Tu bym nie przesadzal, sprawdz sobie czestotliwosc promieni RTG :) albo Nie do końca rozumiem co chcesz powiedzieć. Nic nie chce powiedziec, prostuje milosza, ze jest prog po ktorym im wyzsza czestotliwosc tym gorzej :) Chris - 19 Lis 2007, 12:08 Telefon komórkowy potrafi wypromieniować moc 2W (waty) a antena wi-fi, nawet już po podliczeniu zysku anteny powinna wypromieniować 20mW (miliwata) a to jest nawet 100 x mniej Maksymalna moc np. Linksysa WRT54G wynosi 251 mW, a nie 20 mW. A można też użyć czegoś mocniejszego :) Poldekk - 19 Lis 2007, 14:49 Telefon komórkowy potrafi wypromieniować moc 2W (waty) a antena wi-fi, nawet już po podliczeniu zysku anteny powinna wypromieniować 20mW (miliwata) a to jest nawet 100 x mniej Komórkę trzyma się przy głowie i promieniowanie "wali" prosto w łeb. Antena wi-fi wisi ileś metrów nad ziemią i jest oddalona od człowieka a tym samym moc napromieniowania człowieka jest minimalna. Dochodzi jeszcze sprawa kierunków rozchodzenia się fal radiowych wypromieniowanych z anteny, z grubsza biorąc, bezpośrednio pod anteną jest najmniejsze natężenie pola elektromagnetycznego. Reasumując, tel. komórkowy jest bardziej szkodliwy jak antena wi-fi. (zakładając, że nie wsadzi ktoś za ap wzmacniacz np. 10W) Prawda, tyle że telefon komórkowy wypromieniowuje maksymalnie do 2W i to tuż przy uchu (jeżeli rozmawiamy przy słabym zasięgu sieci). Ale z drugiej strony przez komórkę rozmawia się kilka, kilkadziesiąt minut dziennie. A Wi Fi sieje 24 godziny na dobę, przez 365 dni w roku. Telefon komórkowy, który nie "rozmawia" praktycznie nie promieniuje, poza krótkimi momentami, kiedy "melduje się" do sieci. xaveri - 21 Lis 2007, 06:38 | Telefon komórkowy potrafi wypromieniować moc 2W (waty) a antena wi-fi, Maksymalna moc np. Linksysa WRT54G wynosi 251 mW, a nie 20 mW. -- Obaj się znacie jak krowa na gwiazdach. Maksymalna dopuszczona prawem moc "na antenie" - EIRP = 20dBm czyli 100mW. xaveri - 21 Lis 2007, 06:42 | Jak mam ich przekonać, że maszt nie jest aż taki zły. Bardzo proszę o | pomocne argumenty. po pierwsze masz internet za darmo /duzo taniej (powinienes miec) po drugie dosylany sygnal bedzie w 5 ghz i pozniej rozsylany 2,4 ale to bardziej dla ciebie atuty niz dla rodzicow teraz technicznie: czym wiecej ghz tym mozna uzyskac lepsze parametry lacza , ale fala ma jest wiele firm jak tpsa ktore oferuja livebox-a z wifi , jest to Firma ktora chce zrobic u ciebie " maszt " prawdopodobnie zawiesi okolo 3 oczywiscie moge sie mylic wiec prosze o sprostowanie pozdrawiam Sprostowanie - TV-SAT to 11 i 12 GHz a nie 2GHz. Przy antenie jest konwerter, który odcina nośną (11GHz) i śle w kabel do tunera już po częstotliwościach normalnej TV czyli 600MHz do prawie 2GHz (bo kabel na 11GHz mający małe tłumienie kosztował by majątek). xaveri - 21 Lis 2007, 06:47 | Idealnym Nie wiem jak jest z falami (i na razie to jeszcze nikt tego nie wie), -- Myślę, że firma która dostarcza neta wolałaby wykonać to uziemienie na własny koszt, niż po każdej burzy wymieniać sprzęt na tym maszcie... Fakt, że lepiej, żeby budynek na którym będzie stał maszt był pokryty blachą. W razie trafienia zmniejsza to ryzyko pożaru. Ghost - 22 Lis 2007, 03:01 | Idealnym | Nie wiem jak jest z falami (i na razie to jeszcze nikt tego nie wie), | -- Myślę, że firma która dostarcza neta wolałaby wykonać to uziemienie na Masz na mysli uzieminie odprowadzajace piorun do ziemi? Obawiam sie, ze sprzed mimo jego obecnosci raczej trafilby nomen omen szlag. Budynek pewnie by ocalal. Atak z sieci wew. mac FF:FF:.......FF dwie karty sieciowe i dwie sieci Przekierowanie z węwnętrznej sieci na.. wewnętrzną - IOS Router CISCO i hasÂła |